lugares e fronteiras

(arthur rackham, pandora box)

tão pouco serei eu a fechar a caixa de pandora.
e se ninguém levantar legítimas objecções, por mim este pode ser também um lugar, entre cem, que acolha viagens dos nossos pensamentos e debates.


antes de mais, para vos ser muito franco, confesso que ainda não percebi exactamente qual é o argumento que tem estado presente a propósito dos cartoons e das suas sequências.
é o facto de, por existirem à nossa volta, ou dentro de ‘nós’, situações de limitação e sanção da liberdade de expressão, nos devermos coibir de manifestar a defesa dessa liberdade em relação aos cartoons?
é o facto de a eventualidade de os cartoons terem sido orquestrados nos tornar de algum modo colaboracionistas (ou lidos enquanto tal), caso reivindiquemos o respeito pela liberdade de expressão e a não cedência à sua restrição, perante as respostas de quem se sentiu, com razão ou sem ela, ultrajado?
ou é a resistência a tomarmos posição com o medo de entrarmos na senda do ‘nós’ e ‘eles’, seja lá o que for o nós e o eles (que não me interessa), no receio da consciência acrescida de que teremos (temos) telhados de vidro?

a mim, o que me parece essencial nesta questão em concreto é a necessidade de afirmar que sobretudo são inaceitáveis algumas das formas em que se traduziu a indignação e a revolta que os cartoons suscitaram. e refiro-me, como é óbvio, às respostas violentas que – entre a destruição e as ameaças de morte –, ocorreram (orquestradas ou não, também não me interessa). como é igualmente inaceitável que tal constitua pretexto para relativizar ainda mais o direito à liberdade de expressão, em nome de uma suposta pacificação da boa relação entre civilizações ou do que quer que seja.

não são agradáveis, para crentes e até não crentes, os ‘cartoons de maomet’, ou as ‘últimas tentações de cristo’ ou os preservativos nos narizes dos papas? causam-lhes, a crentes e não crentes, revolta e indignação? sentem a necessidade de desagravo, podendo para esse efeito desencadear acções em tribunais, manifestações pacíficas, ou solicitar pedidos de desculpa e até indemnizações pecuniárias? ou podendo para este efeito tentar dissuadir espectadores nas bilheteiras das salas de cinema ou leitores em quiosques e livrarias? façam-no. com razão ou sem ela, façam-no. o expressar da indignação, do ultraje, da reprovação, pode e deve ser também um direito. o outro lado, se quisermos, da mesma liberdade de expressão.
já não o é, contudo, e aí não entro em relativismos ou cedências, a ameaça da integridade física do outro, a destruição, a tentativa ilegítima de censura, silenciamento ou proibição expedita.

e recuso-me, obviamente, a traçar linhas em mapas. que dividam norte e sul, civilização e barbárie, culturas, o que seja. em todos os lugares encontramos, ainda que em muito distintos graus e circunstâncias, as verdadeiras linhas divisórias. as que separam os que defendem, e os que não defendem, ‘coisas’ como a liberdade de expressão. linhas estas que, sendo bastante claras, não me parecem contudo ‘traçaveis’ em nenhum mapa.